投稿前最容易產生爭議的，不是“用了AI”，而是“用了之后怎么寫”。很多作者在稿件被退回時才意識到，問題并不出在AI輔助本身，而在于署名頁多寫了一個工具名、致謝部分表述含糊，或者完全沒有披露。要減少這類麻煩，投稿前需要先把一個基本問題想清楚：AI工具在稿件中處于什么位置——是作者，是致謝對象，還是需要披露的使用工具。

規則來源與適用場景

在學術出版領域，關于生成式AI與署名的底線已經比較明確。出版倫理委員會（COPE）在關于AI工具與署名的立場中，與WAME、JAMA Network等組織一致地表示：AI工具不能被列為論文作者。COPE給出的理由直接指向作者身份的核心含義：AI工具無法對投稿作品承擔責任，它無法聲明利益沖突的有無，也無法管理版權和許可協議。換言之，署名意味著承擔學術與法律責任，而AI作為非法律實體不滿足這一前提。

這一判斷對不同學科、不同語種、不同出版機構的期刊具有普遍參考意義。對于高校學生和初級科研人員來說，需要特別注意的并不是“能不能用AI”，而是在“用了AI”之后，如何按照期刊要求完成署名、致謝和披露三個環節的合規處理。此處討論僅限于署名與披露判斷，不涉及代寫、查重或學科實驗細節。

第一步：先把“作者”和“工具”分開

判斷AI能否列名作者，不必從個人感受出發，而應從作者身份的責任要求出發。國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE）的建議框架被多個醫學期刊沿用，其邏輯也適用于更廣泛的學術出版：AI不能作為作者署名，因為它無法對準確性、完整性和原創性承擔責任。

這意味著投稿人需要在提交前做一個簡單的定性判斷：AI在研究中是“做了什么”，而不是“扮演了什么角色”。如果AI只是用來潤色語言、檢查格式、整理參考文獻格式、啟發表達方式，那么它屬于工具性使用。如果作者把研究假設的提出、核心結論的形成、整段甚至整篇文字的生成都交給AI，同時又不加以說明，那不是“AI作為作者”，而是作者在隱瞞工具使用，這屬于另一層面的披露問題。

第二步：按期刊指南確定披露位置

同一段時間內，不同出版機構對AI披露的位置要求并不完全一致。作者不能把一份通用聲明復制到所有平臺，而應根據目標期刊的具體要求調整。以下幾種常見披露位置可供投稿前核對：

• 致謝部分：部分醫學期刊遵循ICMJE框架，將用于撰寫或語言輔助的AI信息放入致謝部分。但這不等于把AI當作“合作者”來感謝，而是說明“使用了某工具輔助文字工作”。
• 方法部分：當AI用于數據收集、數據分析或生成圖表等研究方法環節，部分期刊要求將披露放入方法部分，與其它研究過程描述并列。
• 投稿信或投稿系統表單：有些期刊要求作者在投稿信中解釋AI的使用方式，或在投稿系統的結構化字段中單獨填寫。這個環節容易被遺漏，因為它不在正文里。
• 公司層面與品牌期刊的差異：同一出版集團內，不同品牌期刊可能執行不同政策。有些集團允許品牌期刊在披露標題或位置上有所調整，作者需要以目標期刊的具體要求為準，而不是集團統一政策。

投稿前最穩妥的做法是：先找到目標期刊的“作者指南”或“投稿須知”，檢索其中關于generative AI、AI-assisted technology或AI disclosure的條款，再按條款落實。如果期刊沒有明確說明，至少應主動在合適位置披露AI使用情況，并在投稿前截圖或保存相關頁面作為核對依據。

第三步：寫清披露聲明，避免誤讀為合作者

披露聲明的關鍵不在于寫得多，而在于寫得清楚。一個可核對的披露聲明需要回答四個問題：誰使用了AI，使用了什么系統及版本，AI參與了稿件的哪些具體內容，以及作者如何對最終內容負責。

例如，一份可操作的致謝型披露可以包含以下要素：工具名稱、版本、使用范圍（如“用于改善某些段落的語言表達”或“用于參考文獻格式校對”），以及“作者已對全部內容進行審核并承擔最終責任”。這個結構本身就是一種風險控制：它同時滿足了透明原則，也明確劃清了作者與工具之間的責任邊界。

需要特別注意的是，不要在致謝中寫成“感謝ChatGPT對本研究的貢獻”這類表述。“貢獻”一詞在學術語境中容易與作者貢獻或致謝對象混淆。更清晰的寫法是說明工具用途，而不是賦予它人格化角色。把AI寫入致謝的底線是：讀者看后能理解作者用了什么、用在哪里，同時不會誤以為AI是一個參與研究的合作者。

第四步：投稿前對照四個問題

在提交系統點擊“確認”之前，建議對照以下問題進行自查：

第一，作者署名頁是否出現了AI工具名稱？如果是，必須刪除。AI工具不能以任何形式出現在作者列表、作者貢獻說明或作者簡介中。

第二，正文、致謝或方法部分是否留下了AI參與痕跡但沒有說明？如果AI參與了文字潤色、數據分析或圖表生成，應檢查是否已在正確位置披露。未披露的AI使用在技術審查、同行評審或發表后階段都可能導致退回、更正甚至撤稿。

第三，披露聲明是否包含工具名稱、版本和具體使用范圍？只寫“使用了AI輔助”過于模糊，無法滿足多數期刊對透明度的要求。寫得越具體，后續溝通成本越低。

第四，投稿信或投稿系統是否要求單獨填寫AI使用信息？有些期刊的披露不在正文，而在投稿流程中。遺漏這一欄可能與遺漏正文披露一樣嚴重。

把判斷前置，而不是事后補救

AI工具能否列為作者，答案在多數情況下是明確的：不能。AI工具能否寫入致謝，答案取決于寫法和期刊要求：可以披露工具使用，但不等于把工具當作致謝對象。真正需要作者反復核對的，是投稿的每一個入口——署名頁、正文、致謝、投稿信、系統表單——是否對AI使用做了與期刊要求一致的說明。

學術出版的邏輯沒有因為AI出現而改變：署名對應責任，披露對應透明度。投稿前把這兩條線劃清楚，能避免大多數因AI使用產生的署名與披露爭議。上述規則以COPE等機構在檢索時點可查的公開立場為基礎，具體執行仍須以投稿期刊發布的最新指南為準，因為期刊政策可能繼續調整。