研究生學(xué)位論文答辯或中期檢查中，一個越來越常見的追問是：“這部分工作，是你自己判斷的，還是工具給出的？”回答這類問題，靠聲明“我只用它潤色”往往不夠，評審真正想知道的是：論文的核心論點(diǎn)與創(chuàng)新貢獻(xiàn)是否由你提出并完成。《規(guī)范研究生學(xué)位論文與實(shí)踐成果中人工智能工具使用指南》（下稱“該指南”）把這一要求寫成明文規(guī)定，但規(guī)定本身只劃出一條原則線，具體到“文獻(xiàn)綜述里哪一段算核心貢獻(xiàn)”“代碼調(diào)試算不算越界”，仍需要申請人自己做出可解釋、可核查的判斷。
本文討論的是判斷框架與過程記錄方法，不替任何單位解釋條文。各校研究生院、學(xué)位評定分委員會乃至具體導(dǎo)師，都可能在該指南之下制定更細(xì)的實(shí)施細(xì)則；境外高校的做法只能作為參照。本文核查的相關(guān)文本檢索日期為 2025 年 6 月，文件更新頻繁，實(shí)際執(zhí)行務(wù)必以所在單位最新發(fā)布的正式版本為準(zhǔn)。
規(guī)則要解決的是什么問題
該指南的核心表述可以概括為一句話：人工智能工具可以參與研究工作，但學(xué)位論文與實(shí)踐成果中的核心論點(diǎn)、創(chuàng)新貢獻(xiàn)，必須由學(xué)位申請人本人提出并完成。這條規(guī)則的性質(zhì)是責(zé)任歸屬規(guī)則，而非工具禁用的清單。它約束的關(guān)鍵，是最終提交的學(xué)術(shù)判斷由誰作出、由誰負(fù)責(zé)。
對照境外高校的同類文件，可以看到相似的處理思路。多倫多大學(xué)研究生院就生成式人工智能在研究生學(xué)業(yè)里程碑中的適當(dāng)使用發(fā)布了專門指南；美國加州州立大學(xué)圣貝納迪諾分校（CSUSB）研究生委員會于 2024 年 3 月 4 日通過的《生成式人工智能在學(xué)位論文、項(xiàng)目與學(xué)位論文寫作中的使用指南》，除規(guī)定審批與記錄要求外，還明確各研究生項(xiàng)目可以發(fā)布領(lǐng)域特定的補(bǔ)充指南，就文本寫作、分析工作等用途作出更細(xì)規(guī)定；香港科技大學(xué)（廣州）2023 年 6 月發(fā)布的 AIGC 工具學(xué)術(shù)使用指南則直接點(diǎn)出使用風(fēng)險(xiǎn)：信息未經(jīng)核實(shí)與交叉比對時可能出現(xiàn)錯誤引用，且工具本身不具備理解與批判性評估其輸出的能力，因此使用者必須自行評估內(nèi)容。這些表述共同指向同一件事——工具的輸出不構(gòu)成學(xué)術(shù)判斷，判斷只能由人作出。
由此可以引出第一個操作結(jié)論：判斷“能不能用”，不能只看工具能力，而要看這一步在論文的論證鏈條中承擔(dān)什么角色。
核心貢獻(xiàn)的四個判斷維度
把“核心貢獻(xiàn)”落到可操作的層面，可以拆成四個維度。凡四個維度都指向申請人本人的，屬于不可讓渡的部分；只在邊緣環(huán)節(jié)使用工具，通常不觸及邊界。
第一，問題的提出。 研究缺口是誰識別的、研究問題與假設(shè)是誰凝練的。工具可以幫助檢索、可以幫助梳理某領(lǐng)域的常見議題，但“這個缺口值得研究、這個假設(shè)可以檢驗(yàn)”屬于學(xué)術(shù)判斷。若研究問題直接來自工具給出的“選題建議”而未經(jīng)過文獻(xiàn)核查與本人論證，即便后續(xù)工作全部獨(dú)立完成，核心貢獻(xiàn)的歸屬也已經(jīng)出現(xiàn)瑕疵。
第二，路徑的選擇。 研究方法、樣本范圍、對照設(shè)置、分析策略為何這樣定。工具可以列出若干可選方法的優(yōu)缺點(diǎn)，但取舍理由必須由申請人給出，并且能在方法章節(jié)中寫出“為什么不選另一種”。
第三，結(jié)果的解釋。 數(shù)據(jù)呈現(xiàn)什么、異常值如何處置、結(jié)論的適用范圍到哪里為止、局限性在哪里。這一維度最容易失守：工具生成的“討論”段落往往語句通順、邏輯順暢，但順暢不等于正確，也不等于作者本人理解了其中的推理。
第四，責(zé)任的承擔(dān)。 申請人能否在答辯現(xiàn)場不借助任何材料復(fù)述關(guān)鍵推理，能否為每一處引用、每一個數(shù)據(jù)處理決定說明依據(jù)。這一維度是前三個維度的檢驗(yàn)手段，也是該指南真正的落腳點(diǎn)。
把研究環(huán)節(jié)分成三類
在具體操作上，比“能不能用”更好用的是三分法：哪些環(huán)節(jié)可以常規(guī)使用、哪些必須披露并核驗(yàn)、哪些屬于不可替代。下表是通用框架，具體歸類需結(jié)合本單位細(xì)則調(diào)整。
| 環(huán)節(jié)類型 | 典型活動 | 工具參與程度 | 記錄要求 |
|---|---|---|---|
| 低風(fēng)險(xiǎn)輔助 | 拼寫與語法檢查、參考文獻(xiàn)格式整理、排版與圖表樣式調(diào)整、文獻(xiàn)管理軟件操作 | 可作為常規(guī)工具使用 | 按單位要求，通常無需逐條披露，但應(yīng)在使用聲明中概括說明 |
| 需披露并人工核驗(yàn) | 文獻(xiàn)線索初篩、檢索式擴(kuò)展、數(shù)據(jù)清洗腳本草稿、代碼調(diào)試、圖表初稿生成、外文文獻(xiàn)輔助理解、語言潤色至影響表述的程度 | 可使用，但輸出須逐項(xiàng)核驗(yàn)并保留記錄 | 須記錄工具、版本、用途、采納與修改情況、核驗(yàn)方式 |
| 不可替代 | 研究問題與創(chuàng)新點(diǎn)的界定、研究方法取舍的理由、數(shù)據(jù)與結(jié)果的解釋、結(jié)論與局限性的判斷、對他人工作的批判性評價(jià)、答辯陳述 | 不得由工具生成后直接采用 | 須能證明由本人完成，并可在答辯中獨(dú)立復(fù)述 |
需要提醒的是第一類與第二類之間的界線并不穩(wěn)固。以語言潤色為例，如果改動只涉及語法與用詞，一般歸入輔助；如果工具對段落結(jié)構(gòu)、論證順序乃至結(jié)論表述提出了實(shí)質(zhì)性改寫，就已經(jīng)進(jìn)入需要披露的范圍，因?yàn)樗绊懙氖恰坝^點(diǎn)如何被表達(dá)”，而表達(dá)形式在學(xué)位論文中同樣承載學(xué)術(shù)判斷。
一個可重復(fù)使用的四問判斷法
遇到難以歸類的具體情形時，用四個問題依次過一遍，比反復(fù)揣摩條文更有效。
- 無工具測試： 如果此刻沒有該工具，我能否獨(dú)立完成這一步并說明理由？若答案是“不能”，說明這一步的能力尚未建立，不宜作為已完成的工作提交。
- 可追溯測試： 這一步的每一個中間決定，我能否指出依據(jù)（文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)、方法學(xué)共識、導(dǎo)師意見）？若只能回答“工具是這么給的”，該步驟不成立。
- 可復(fù)述測試： 我能否在不看屏幕的情況下，向同專業(yè)同學(xué)講清這段內(nèi)容的推理鏈條？講不清的部分，通常就是自己沒有真正掌握的部分。
- 責(zé)任測試： 如果這段內(nèi)容被質(zhì)疑存在錯誤，我是否愿意并且能夠?yàn)槠滢q護(hù)、承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任？不愿意承擔(dān)的部分，不應(yīng)寫進(jìn)論文。
四問中出現(xiàn)任意一個否定答案，處理方式都不是“刪掉重寫”這么簡單，而是回到該環(huán)節(jié)重新做一遍，把工具的產(chǎn)出降級為參考材料。
留痕：讓邊界可被核查
該指南強(qiáng)調(diào)核心貢獻(xiàn)由申請人完成，而“由誰完成”在事后只能通過過程材料來證明。留痕的目的在于讓評審能夠復(fù)核，并非為了應(yīng)付檢查。建議在寫作過程中同步維護(hù)一份工具使用記錄，字段至少包括：
- 使用日期與所處寫作階段（選題、數(shù)據(jù)收集、分析、撰寫、修改）；
- 工具名稱與版本號，或訪問方式；
- 用途類別（對照上表三分類）；
- 輸入內(nèi)容摘要，涉及關(guān)鍵判斷的保留完整提示與輸出；
- 采納情況：直接采納、修改后采納、僅作參考、棄用；
- 核驗(yàn)方式：與哪篇文獻(xiàn)比對、用哪份原始數(shù)據(jù)復(fù)核、由誰復(fù)核；
- 影響的論文位置（章節(jié)、圖表編號）。
配套的兩項(xiàng)習(xí)慣同樣重要。一是版本管理：論文正文、分析腳本、圖表文件分目錄存放，重要節(jié)點(diǎn)單獨(dú)留檔，避免最終只留下一個無法回溯的終稿。二是聲明位置：按本單位要求，在方法章節(jié)、致謝或附錄中說明工具使用范圍，表述應(yīng)具體到用途和章節(jié)，而不是籠統(tǒng)寫一句“本文使用了人工智能工具輔助寫作”。籠統(tǒng)聲明既無法證明合規(guī)，也無法在爭議出現(xiàn)時保護(hù)作者。
也要注意反向義務(wù)：部分單位要求即使完全未使用相關(guān)工具，也需作出未使用聲明。提交前應(yīng)逐條核對本單位清單，而不是沿用他人的模板。
幾個容易出錯的判斷
把“改寫過的文字”當(dāng)作自己的表述。 語序調(diào)整、同義詞替換不改變觀點(diǎn)的來源。核心論點(diǎn)若源自工具，改寫只增加了查重難度，沒有改變歸屬。
把工具給出的文獻(xiàn)當(dāng)作真實(shí)文獻(xiàn)。 前述指南已經(jīng)明確指出未經(jīng)核實(shí)的引用風(fēng)險(xiǎn)。文獻(xiàn)必須回到數(shù)據(jù)庫逐一確認(rèn)存在、可獲取、內(nèi)容與引用處相符。
把披露當(dāng)作免責(zé)。 聲明“我使用了某工具”并不能使不可替代環(huán)節(jié)的使用變得合規(guī)。披露解決的是透明度問題，邊界問題依然獨(dú)立存在。
把邊界問題推遲到答辯前。 核心貢獻(xiàn)的歸屬需要在研究設(shè)計(jì)階段就與導(dǎo)師確認(rèn)，尤其是涉及跨學(xué)科方法、二手?jǐn)?shù)據(jù)分析或產(chǎn)教聯(lián)合培養(yǎng)的課題，越晚澄清，返工成本越高。
忽略實(shí)踐成果類學(xué)位的差異。 設(shè)計(jì)、創(chuàng)作、工程實(shí)現(xiàn)類成果中，“核心貢獻(xiàn)”可能體現(xiàn)在方案構(gòu)思、關(guān)鍵參數(shù)確定或作品結(jié)構(gòu)決策上，工具參與的形式也不同。這類情形更依賴本單位細(xì)則與導(dǎo)師判斷，不宜照搬學(xué)術(shù)論文的標(biāo)準(zhǔn)。
把判斷寫成書面記錄
該指南提供的是一條原則線，落到每一篇論文，邊界由申請人、導(dǎo)師和培養(yǎng)單位共同確認(rèn)。可行的做法是：在開題或研究設(shè)計(jì)階段，把計(jì)劃使用的工具、用途和對應(yīng)環(huán)節(jié)列成一頁說明，與導(dǎo)師確認(rèn)后存檔；在論文撰寫階段持續(xù)更新使用記錄；在提交前用四問法對涉及核心論點(diǎn)的段落做一次自查，并把自查結(jié)論寫進(jìn)聲明。
這樣做的直接收益是答辯時不必臨場解釋，間接收益是研究過程本身變得清晰可復(fù)述——而這恰恰是學(xué)位論文要考察的能力。規(guī)則會隨技術(shù)變化而修訂，可追溯的判斷過程不會過時。
