投稿前那一晚，很多同學會突然卡在同一個問題上：論文里到底哪些地方用過 AI，需要在投稿系統里寫、在致謝里寫、還是在方法部分寫？寫多了怕顯得研究“不原創”，寫少了又擔心被認定為隱瞞。這類猶豫的根源，往往不在于有沒有用過工具，而在于沒有一套穩定的判斷標準：把“用沒用過”這個模糊問題，拆解成“用了哪一級、影響到什么程度、該在哪里說明”三個可回答的具體問題。本文以 ICMJE（國際醫學期刊編輯委員會）的立場和 Elsevier 的出版倫理政策為參照，給出一條可以照著走的分級自查路徑。（文中政策要點檢索日期：2026 年 6 月；政策更新頻繁，正式投稿前請以 ICMJE 官網、出版商政策頁和目標期刊最新《作者指南》為準。）

一、先分清規則來源：誰的要求優先

AI 使用披露之所以讓人困惑，是因為同時存在三層規則，約束力從弱到強依次遞進。

第一層：學術共同體的通用立場。 ICMJE 的推薦意見是目前引用最廣的框架，其核心可以概括為三點：AI 工具不能列為作者，也不能承擔作者責任；論文的全部內容由署名作者負責，包括由 AI 輔助生成或修改的部分；作者應當對 AI 的使用保持透明，向期刊說明使用情況。國內多數醫學與生物醫學期刊在制定自身政策時，會明確表示參照 ICMJE 原則。

第二層：出版商的底線政策。 Elsevier 的出版倫理政策強調，通訊作者須確保全體作者審閱并同意最終稿，作者須對論文的原創性與完整性負責。落實到 AI 上，一般理解為：允許使用 AI 進行語言潤色與格式整理，但不接受以 AI 替代研究者的實質工作，例如由工具生成研究結論、解釋數據，或代替作者完成需要專業判斷的環節。這類政策是“底線”，不是“上限”。

第三層：目標期刊的具體規定。 這是效力最高、也最容易被忽略的一層。同一出版商旗下不同期刊，對 AI 的容忍度可能差別很大：有的只要求在投稿系統中勾選并簡述用途，有的要求正文中單列聲明，有的則在語言潤色之外一律不接受 AI 參與文本生成。已有作者指南分析指出，即使在充分披露的情況下，某些類型的 AI 輔助寫作仍可能導致稿件被直接拒收。因此自查的第一步是逐字讀完目標期刊的作者指南與 AI 政策頁，而不是只參考母校或師兄師姐的經驗。

三層規則沖突時，遵循“從嚴原則”：期刊要求嚴于出版商，出版商嚴于通用立場，按最嚴的那一條執行。

二、按使用程度分級：四級自查模型

把“我用過 AI 嗎”換成“我在哪一級用過 AI”，判斷就會清晰得多。以下分級依據的是工具輸出對研究判斷的影響程度，而不是使用時長或字數。

需要強調的是，分級不是為了找“最安全的檔位”，而是為了確定兩件事：披露的詳細程度，以及必須保留的證據。L1 的記錄可以簡略到一句話，L4 則需要明確說明工具未參與。

三、投稿前的五項操作清單

1. 建立可追溯的 AI 使用記錄

不要依賴記憶。寫作周期往往橫跨數月，到投稿時很難準確回憶起某一段是潤色還是重寫。建議在項目啟動時就建一張表，隨用隨記：

這張表的作用有兩個：寫披露聲明時有據可依；若期刊或編輯事后詢問，可以準確回應。

2. 確認披露寫在哪個位置

不同期刊的披露位置不同，常見有四類：投稿系統中的獨立聲明字段、投稿信（cover letter）、致謝部分、方法部分。有的期刊要求“以上多處同時出現”。自查時按目標期刊指南逐條對照，不要默認“寫在致謝就夠了”——如果系統里有專門的 AI 聲明字段而留空，即使致謝里寫了，仍可能被視為未按規定披露。

3. 把披露語句寫具體

“本文寫作過程中使用了 AI 輔助”這類表述過于籠統，編輯無法據此判斷影響范圍。有效的披露至少包含三要素：工具（名稱與版本）、用途（具體環節）、責任歸屬（作者對內容負全部責任）。可參考這樣的結構：

本文在語言潤色與參考文獻格式整理過程中使用了某生成式 AI 工具（名稱、版本）。該工具未參與研究設計、數據收集與分析、結果解釋及結論形成。全體作者已核對全部內容，并對論文的完整性與準確性負責。

如果確曾在 L2、L3 環節使用，就如實寫明具體環節和人工復核方式，不要用“僅用于語言潤色”覆蓋實際范圍。披露的尺度是準確，不是最小化。

4. 檢查是否越過了不可披露的邊界

有些做法無法通過“寫清楚”來解決，屬于實質違規，自查時必須單列核對：

• 把 AI 工具列入作者名單，或代替作者簽署作者責任聲明；
• 讓工具生成參考文獻條目，或引用未經原文核實的文獻；
• 由工具生成、修改或“美化”研究數據、圖像與統計結果；
• 把工具輸出直接當作原始資料或研究證據；
• 在禁止使用 AI 生成文本的期刊投稿時，提交工具生成的段落。

任何一項命中，都應當在投稿前返工，而不是靠披露來修補。

5. 完成作者確認

通訊作者須確保所有署名作者看過并同意最終稿。AI 使用情況也應包含在這一輪確認中：讓每位合著者知道自己負責的部分是否使用過工具、披露語句是否與實際一致。多人合作項目里，披露失實最常見的原因不是故意隱瞞，而是各寫各的、最后沒人統稿。

四、幾個常見誤判

“只用過翻譯，不用披露。” 翻譯工具是否屬于需披露范圍，取決于目標期刊的具體規定，不能一概推定。有些期刊把翻譯列為語言輔助，有些則要求凡是工具參與文本生成都需說明。查指南比憑直覺可靠。

“我把句子改寫過，就不算 AI 生成。” 披露義務指向的是使用行為，而不是最終文本與工具輸出的相似度。改寫不消除披露義務。

“檢測工具沒查出來，應該沒問題。” AI 文本檢測的可靠性目前仍存在明顯爭議，多數出版機構強調的是披露與問責，而不是檢測結果。把“沒被檢測到”當成合規依據，風險方向就錯了。

“引用的文獻我核對過題目。” 核對題目不足以確認文獻存在且內容支持你的表述。AI 生成的文獻條目可能格式規范但來源不存在，必須回到數據庫核對作者、刊名、年份、卷期頁碼與結論。

“寫了披露會影響送審。” 是否影響取決于期刊政策，但隱瞞一旦被發現，性質是誠信問題而非格式問題，后者可補正，前者難以挽回。

五、把自查變成習慣，而不是一次性動作

分級自查的價值不在于投前突擊一遍，而在于把記錄成本壓到日常。一個可行做法是：在項目文件夾里固定放一張使用記錄表，與數據、代碼、稿件版本同處管理；每次使用工具后花半分鐘補一行；投稿前用本文第二節的表格對號入座，確認每一級的記錄都已齊備，再按第三節的五項清單逐條打勾。對課題組而言，還可以在組會模板里加一欄“本階段 AI 使用情況”，讓披露成為集體習慣而非個人負擔。

最后需要重申責任邊界：無論工具多強，署名作者始終是論文的唯一責任主體。AI 能參與句式調整、能輔助整理資料，但不能替你判斷數據說明什么、結論是否成立、局限在哪里。把這幾件事牢牢握在自己手里，披露就不再是負擔，而只是把研究過程如實記錄下來的一個常規步驟。

（本文政策要點檢索日期：2026 年 6 月。ICMJE 推薦意見、Elsevier 出版倫理政策及各期刊作者指南均可能更新，投稿前請核對最新版本原文。）