投稿前最常見的困境，不是完全不知道學術規范，而是拿著一條條抽象規定，卻不知道如何落到自己這篇論文上。CY/T 174—2019《學術出版規范 期刊學術不端行為界定》的價值，正在于它把“學術不端”從道德譴責轉化為可識別、可對照的行為類型。學生投稿前用它逐項自查，重點不是給自己扣帽子，而是把模糊的寫作習慣、數據處理過程、署名協商結果，還原為可判斷、可解釋、可舉證的具體事項。

需要先說明的是，該標準由國家新聞出版署于2019年5月29日發布，2019年7月1日實施，適用于學術期刊論文出版過程中各類學術不端行為的判斷和處理。它界定了作者、審稿專家、編輯者三方可能涉及的行為，本文只聚焦作者側四項：剽竊、偽造、篡改、不當署名。自查結論只能作為投稿前合規判斷參考，不能替代期刊、單位學術委員會或相關機構的最終認定。

剽竊：把“用了別人的東西”拆成七類核對

標準對剽竊的定義是：采用不當手段，竊取他人的觀點、數據、圖像、研究方法、文字表述等，并以自己名義發表的行為。學生容易只盯著“文字查重率”，但標準的范圍明顯更寬。投稿前可以按以下七類逐項問自己。

觀點剽竊

自查問題：論文中的核心論點、結論、分析框架，是否來自某篇已讀文獻，但既沒有引注，也沒有在正文中說明來源？

需要特別注意的情形是：轉述他人觀點但不改變其本意、刪減部分內容后使用、拆分重組后使用，只要不加引注，都可能構成觀點剽竊。合理引用的邊界在于，觀點來源必須可識別。如果你把別人的結論改寫成自己的話，卻沒有注明出處，查重系統可能標不出來，但標準仍然認定為問題。

數據剽竊

自查問題：文中的實驗數據、調查數據、統計數據，是否直接取自他人已發表或未發表成果，而正文中沒有說明數據來源，也沒有獲得許可？

數據剽竊不只是“抄表格”。即使重新繪制了圖表，只要數據本身是他人的，且沒有引注或說明，就屬于此類。如果數據來自合作者、實驗室既往數據或導師課題，投稿前要確認：這些數據是否已發表、誰擁有使用權限、文中是否說明了來源。

圖片和音視頻剽竊

自查問題：文中的圖片、照片、影像、音頻，是否直接使用他人成果而未說明？是否從他人論文中截取圖片后稍作裁剪或調色就當作自己的材料？

學生寫作中容易把網絡圖片、教材插圖、他人論文配圖視為“素材”。但在學術論文中，圖片和文字一樣承載原創性。只要不是自己制作或合法取得使用權，且未標明來源，就可能落入剽竊范圍。

研究方法剽竊

自查問題：論文中具有獨創性的實驗設計、問卷設計、算法流程、分析方案，是否直接沿用了他人未公開或已公開但未注明的設計，并表述為自己原創？

方法部分的“借鑒”往往最隱蔽。常見誤區是：認為只要把方法步驟改寫一遍，就不算抄襲。標準關注的是方法本身的獨創性歸屬。如果方法來自某篇文獻，應當引注；如果來自導師未公開的研究方案，應當說明并取得許可。

文字表述剽竊

自查問題：是否存在整句、整段照搬他人表述，或僅替換個別詞語、調整語序后使用而未加引注？

這類問題最容易被查重系統發現，但自查時不要只看查重報告的數字。更重要的是檢查：直接引用是否加了引號并標注頁碼；間接引用是否真正用自己的語言重新組織，而不是機械替換同義詞；對他人文獻的概括是否壓縮過度，導致文字上仍然和原文高度重合。

整體剽竊

自查問題：論文的主體結構、章節順序、論證推進方式，是否與某篇他人文獻高度相似？是否存在改變他人文獻結構、段落順序后以自己名義發表的情況？

整體剽竊不一定表現為高文字重復率。如果正文里換了一套說法，但目錄、邏輯鏈條、論證層次明顯來自某一篇文獻，也需要警惕。

他人未發表成果剽竊

自查問題：論文中是否使用了他人已經公開但未正式發表的觀點、方法、數據、圖片？如果使用過，是否獲得了許可？是否以致謝或引注方式說明了來源？

本科生和研究生最容易在這里出問題的是組會材料、課題申報書、同門未發表手稿、預印本討論稿。這些東西不在正式出版物中，查重系統查不到，但標準的約束仍然存在。未經許可使用，或獲得許可卻不說明，都可能構成剽竊。

偽造：不是“數據不好”，而是“根本沒有數據”

標準將偽造定義為編造或虛構數據、事實的行為。它與數據質量差、樣本量小、實驗失敗有本質區別。偽造的核心特征是：數據或事實沒有真實來源，是人為編造出來的。

逐項核對清單

第一，數據來源是否真實。論文中的調查數據、實驗數據、圖片，是否確實通過實際調查或實驗取得？如果問卷沒有發放，卻寫出了回收率和統計結果；如果實驗沒有完成，卻列出了數據和圖表，這些都屬于編造不以實際調查或實驗取得的數據。

第二，樣品和材料是否真實存在。如果論文涉及某種樣品、試劑、材料，它們是否真實存在，且能否通過重復實驗再次取得？虛構無法復現的樣品，屬于偽造。

第三，研究方法和結論是否可驗證。論文中的研究方法是否真實執行過？結論是否來自實際數據和分析過程？編造不符合實際或無法重復驗證的研究方法、結論，是偽造的表現形式之一。

第四，支撐性材料是否真實。文中的注釋、參考文獻、支撐資料，是否為論文提供了真實依據？如果為了湊文獻數量編造不存在的文獻，或編造不存在的引文內容，屬于編造能為論文提供支撐的資料、注釋、參考文獻。

第五，資助來源是否真實。論文中標注的基金項目、資助來源，是否確實存在并與研究相關？編造資助來源是明確的偽造行為。

第六，審稿信息是否真實。如果涉及推薦審稿人、填寫審稿意見等情況，相關信息和意見是否真實？編造審稿人信息、審稿意見同樣屬于偽造。這一點學生在初次投稿時較少遇到，但需要知道其邊界。

區分數據清洗與偽造

學生經常問：刪掉異常值、篩選樣本、調整圖表顯示范圍，算不算偽造？判斷的關鍵在于兩點：一是原始數據是否真實存在，二是處理后的數據是否仍然真實反映原始數據的本意。數據清洗是對真實數據的規范化處理，目的是去除明顯錯誤或無關記錄，這個過程可以解釋、可以追溯。偽造則是從無到有地編造數據，或者編造并不存在的處理過程來支撐預設結論。兩者的分界線，最終要回到原始記錄能否提供支撐。

篡改：數據是真實的，但被改得偏離本意

標準的定義是：故意修改數據和事實使其失去真實性的行為。與偽造不同，篡改通常有真實原始材料，但經過人為修改后，原始材料的意義被改變了。

數據與記錄篡改

自查問題：是否對原始調查記錄、實驗數據進行了擅自修改、挑選、刪減或增加，使原始記錄的本意發生改變？

這里的關鍵詞是“擅自”和“本意改變”。如果刪除了不利數據點、只選擇支持結論的樣本、修改了記錄中的關鍵數值，導致讀者看到的不是原始數據所呈現的事實，就構成篡改。正常的統計分析可以剔除異常值，但剔除規則必須事先確定、如實報告，并且不能為了達到顯著結果而反復調整。

圖片篡改

自查問題：論文中的圖片是否存在以下情況：拼接不同圖片構造不真實的圖片；從圖片整體中去除一部分；添加虛構部分；通過增強、模糊、移動特定部分，使圖片的解釋發生改變？

圖像處理軟件讓這些操作變得容易，但學術論文中的圖片必須是原始實驗結果的真實呈現。調整亮度、對比度如果是為了更清晰地顯示真實信息，且不影響解釋，通常可以接受；但如果通過局部處理掩蓋或制造某種結果，就超出了可接受范圍。

引用篡改

自查問題：引用他人文獻時，是否保持了原文的本意？是否存在斷章取義、抽取部分內容后使其表達出與原意相反或不同的意思，使文獻“對己有利”？

這類問題容易被忽視。引文必須忠實于原文獻的語境和本意。如果原文觀點有條件限制，引用時去掉條件；如果原文結論是謹慎的，引用時改成肯定語氣；如果原文討論的是相反觀點，引用時截取片段當作支持，都可能構成改變所引用文獻的本意。

不當署名：署名不是榮譽分配，而是責任對應

標準將不當署名定義為：與對論文實際貢獻不符的署名或作者排序行為。學生需要理解，署名既意味著對研究有實質性貢獻，也意味著對論文內容負責。署名不是導師給予的“福利”，也不是同門之間的人情交換。

四種核心情形

第一，遺漏實質性貢獻者。是否有人對論文所涉及的研究有實質性貢獻，卻被排除在作者名單之外？常見爭議是：提供了核心數據、完成了關鍵實驗、參與了研究設計的人，是否應當署名。如果貢獻達到實質性程度，遺漏即屬不當署名。

第二，加入無實質性貢獻者。是否有人未對論文所涉及的研究有實質性貢獻，卻被列入作者名單？所謂“掛名”“人情署名”“領導署名”，如果與實際貢獻不符，都屬于此類。學生可能迫于某些壓力把無關人員加入作者名單，但標準對此有明確界定。

第三，未經同意署名。是否把他人的名字列入作者名單，但并未取得本人同意？即使對方確實有貢獻，也不等于可以代其署名。投稿前必須讓每位署名作者確認：知情、同意、對論文內容負責。

第四，作者排序與貢獻不符。排序是否真實反映了每位作者的實際貢獻？作者排序應當在投稿前協商一致，而不是按資歷、職稱或誰需要這篇文章來排。貢獻最大的通常應為第一作者，通訊作者承擔相應責任，其他作者按貢獻排序。

正常合作與不當署名的邊界

判斷的核心是“實質性貢獻”。僅僅提供經費、提供實驗場地、幫助聯系受訪者、通讀一遍文字、提供行政支持，這些通常不構成作者資格，可以在致謝中說明。實質性貢獻包括：提出研究問題、設計研究方案、完成關鍵實驗或調查、分析數據、撰寫或實質性修改論文內容等。投稿前可以把每位作者的具體貢獻列成清單，這既是署名協商的依據，也是日后出現爭議時的過程記錄。

把自查變成可留存的過程

逐項核對之后，更重要的是留下證據。標準判斷的是行為，但行為是否成立，往往取決于有沒有可追溯的過程記錄。

建立三套原始證據

第一套是研究過程記錄。實驗記錄本、問卷原始數據、訪談錄音和逐字稿、圖片原始文件、數據處理腳本、代碼版本記錄，都應當保存完整，并帶有時間信息。這些是證明數據真實、未被偽造篡改的基礎。

第二套是寫作過程記錄。從提綱、初稿、修改稿到投稿版本，保留有版本痕跡的文件。引文來源、數據來源、方法來源，建議在寫作時同步標注，而不是投稿前再回憶。這有助于說明文字和觀點的歸屬。

第三套是署名與授權記錄。每位作者對署名的確認、合作者對數據和未發表成果使用范圍的許可、對論文中使用的他人未發表材料的說明，盡量保留書面記錄。郵件、即時通訊中的明確確認，也可以作為過程證據。

灰色地帶的自查原則

遇到拿不準的情形，可以回歸三個問題：第一，這個東西的來源是否真實？第二，它的歸屬是否清楚？第三，我的處理是否改變了它的本意？如果第一問不確定，涉及偽造風險；第二問不確定，涉及剽竊風險；第三問不確定，涉及篡改風險。署名問題則回到另一個問題：這個人對論文的實質性貢獻是什么，能否具體列出來？

自查清單的意義，不在于讓學生成為標準條文的背誦者，而在于投稿前把每一處可能引發爭議的地方，都變成可以說明、可以舉證、可以修正的事項。學術不端的認定有復雜的事實調查程序，但預防不端，往往就是把最基礎的來源、過程、歸屬和授權問題，一件件問清楚。