2026年3月發(fā)表在《美國國家科學院院刊》（PNAS）的一項研究顯示，在學術(shù)期刊普遍建立人工智能使用披露政策的背景下，實際披露率仍處于極低水平。該研究分析了5,114種期刊和超過520萬篇論文，發(fā)現(xiàn)約70%的期刊已制定AI使用相關(guān)規(guī)則，但只有約0.1%的論文真正聲明了AI使用。這一數(shù)據(jù)揭示出期刊政策與作者實際執(zhí)行之間存在顯著落差。

研究核心發(fā)現(xiàn)

根據(jù)PNAS發(fā)表的研究，期刊層面的AI政策覆蓋率與實際披露行為嚴重不匹配。約70%的期刊要求或建議作者披露生成式AI的使用情況，然而在超過520萬篇論文中，僅有約0.1%的論文進行了實際披露。這一比例意味著每千篇論文中大約只有一篇明確聲明使用了AI工具。

該項研究由Yongyuan He和Yi Bu完成，系統(tǒng)梳理了期刊政策與論文披露之間的對應關(guān)系。研究覆蓋的期刊數(shù)量超過5,000種，論文樣本規(guī)模超過520萬篇，為觀察學術(shù)出版領(lǐng)域AI披露現(xiàn)狀提供了較大規(guī)模的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

披露率過低的主要原因

研究討論中提及的一個關(guān)鍵解釋是“污名化擔憂”。部分作者可能擔心，承認使用ChatGPT等工具進行編輯或起草工作，會被視為學術(shù)能力不足或?qū)懽魉接邢蕖imes Higher Education在2026年2月的報道中也指出，對承認AI使用的顧慮可能解釋了極低披露率的現(xiàn)象。

另一個原因在于政策表述的模糊性。不同期刊對“需要披露的AI使用場景”界定不一致，有的期刊僅要求披露實質(zhì)性內(nèi)容生成，有的則涵蓋語言潤色和翻譯。作者在面對不同期刊的不同要求時，容易產(chǎn)生理解偏差，或者因不明確具體標準而選擇不披露。

政策與執(zhí)行機制脫節(jié)同樣是重要因素。多數(shù)期刊在作者指南中寫入AI披露條款后，并未在投稿系統(tǒng)或?qū)徃辶鞒讨性O(shè)置強制性勾選或核驗環(huán)節(jié)。缺少流程層面的約束，披露與否在相當程度上依賴作者的自覺判斷。

政策失效的提示意義

該研究說明，期刊AI政策從“文本存在”到“行為改變”之間仍缺少有效的轉(zhuǎn)化機制。僅僅在作者須知中增加相關(guān)條款，并不能自動帶來合規(guī)行為。對于學術(shù)出版而言，這一發(fā)現(xiàn)提示需要重新評估政策設(shè)計的可執(zhí)行性。

從科研誠信角度看，AI工具在學術(shù)寫作中的使用已經(jīng)相當普遍，但低披露率使得同行評議、編輯決策和讀者判斷難以獲得完整的信息基礎(chǔ)。如果作者實際使用了AI輔助寫作卻不披露，期刊政策所追求的透明度目標就無法實現(xiàn)。

投稿時AI聲明的操作要點

對于高校學生和初級科研人員而言，在投稿時處理AI聲明，可以遵循以下基本步驟。

第一，查閱目標期刊的官方AI政策。 不同期刊對AI披露的范圍和格式要求并不統(tǒng)一。投稿前應直接查看期刊官網(wǎng)或作者指南中關(guān)于AI使用聲明的具體條款，確認該刊采用強制披露還是建議披露，以及披露內(nèi)容是否包括語言潤色、翻譯、數(shù)據(jù)分析輔助等環(huán)節(jié)。不能以其他期刊的做法代替目標期刊的要求。

第二，區(qū)分需要披露和無需披露的使用場景。 一般而言，使用AI工具進行拼寫檢查、語法修正、參考文獻格式調(diào)整等機械性輔助，多數(shù)期刊不要求披露；而使用AI生成段落、改寫句子、提出論證思路、分析數(shù)據(jù)等實質(zhì)性參與，通常需要明確聲明。具體邊界應以目標期刊的規(guī)定為準。

第三，在稿件中明確交代AI使用的位置和方式。 披露信息通常可以放在致謝部分、方法部分或投稿系統(tǒng)的聲明欄中。聲明內(nèi)容宜具體說明使用了什么工具、用于什么任務(wù)，以及作者是否對最終內(nèi)容進行了審閱和負責。避免籠統(tǒng)地寫“使用了AI輔助”，也避免僅聲明“未使用AI”而不說明判斷依據(jù)。

第四，保留使用記錄以備核驗。 如果期刊在審稿或投稿系統(tǒng)中要求填寫AI使用情況，應如實勾選并填寫說明。保留AI工具的使用記錄、提示詞和輸出內(nèi)容，可以在編輯部詢問時提供必要的佐證材料。

第五，關(guān)注政策更新。 期刊AI政策仍在快速調(diào)整階段，投稿前應當以期刊官網(wǎng)最新版本為準。本文所依據(jù)的研究數(shù)據(jù)與政策動態(tài)檢索于2026年，后續(xù)如有規(guī)則變化，需以官方最新文件為準。

總體來看，PNAS研究為學術(shù)寫作中的AI披露問題提供了量化證據(jù)，說明政策文本的廣泛存在并不等同于執(zhí)行到位。對于正在準備投稿的學生和年輕研究者來說，理解披露政策背后的透明度邏輯，并在投稿流程中主動、準確地完成AI聲明，是當前學術(shù)規(guī)范環(huán)境下需要掌握的基本能力。